Cosmos 跨鏈超好用！但為何幣價涼涼？

Cosmos 具備強大的 SDK 與跨鏈通訊，但因市場關注力不足，導致 $ATOM 幣價持續低迷，投資人仍可關注其應用發展。

區塊鏈內容創作者 GCAKE 最近分享了一部介紹 Cosmos 公鏈生態的影片，我看完後覺得很不錯，它能帶初次接觸 Cosmos 的使用者快速認識其生態，即使是原本就熟悉 Cosmos 的朋友，也能藉此複習一次 Cosmos 整體的 Layer1 公鏈發展。以下簡單補充一些個人觀點，有鑒於 Cosmos 和 Polkadot 存在諸多相似之處，這兩個生態我將會一起對照。

最高效的公鏈開發

影片中有提到，Cosmos SDK 是一套開發者友善的工具包，這一特點和 Polkadot Substrate（Polkadot 的 SDK）可說是異曲同工，都能夠讓開發者以高效率、低成本的方式部署區塊鏈網路。

這讓我想到 Polkadot 創辦人 Gavin Wood 曾在 2018 Web3 Summit 中現場展示 SDK 的強大威力；當時他利用 Polkadot Substrate，在短短 30 分鐘內就發佈了一條全新的區塊鏈。這裡附上直播影片，Gavin 自影片時間點 54:14 開始 demo，可以看到約過了 10 分鐘左右，一條全新的區塊鏈就已經在產生區塊了。（雖然我完全看不懂，但還是大受震撼 🤯）

對於這個片段，我的理解是它能讓開發者清楚體認到「善用 SDK 將大幅提升區塊鏈專案的初始啟動效率」。同樣的，Cosmos SDK 也是這一方面的典範，能協助 Layer1 公鏈團隊縮短開發週期，進一步加速生態的成型與拓展。

最可靠的資產跨鏈

Cosmos IBC 是公鏈板塊中唯一能和 Polkadot XCM 並肩的兩大原生跨鏈通訊架構（Cross-Chain Messaging Format），兩者在資產跨鏈的流程中皆「不涉及」智慧合約或外部簽章互動，這意味著它們的共同優勢即為「資產跨鏈安全性的最大化」。

其理由也很明顯，不論是智慧合約的程式碼漏洞，或外部簽章的中心化風險，這些都不存在於原生的跨鏈通訊架構，因此 Cosmos IBC 和 Polkadot XCM 能確保使用者的資產跨鏈安全無虞。即便總觀整個區塊鏈領域，目前沒有任何一項公鏈專案得以企及 Cosmos IBC 和 Polkadot XCM 在資產跨鏈安全性方面的成就。

在實際應用方面，Cosmos 和 Polkadot 生態的使用體驗亦非常出色。一般而言，資產跨鏈需藉由第三方 DApps（例如跨鏈橋）實現；而 Cosmos 和 Polkadot 則是將跨鏈通訊的 UI 內建於錢包當中，詳細操作流程可參考下方示範影片（Cosmos 和 Polkadot 跨鏈轉帳流程大同小異，這邊以 Cosmos 為例）。

影片顯示出，Cosmos IBC 資產跨鏈幾乎無異於其它公鏈的一般轉帳，僅輸入接收地址和金額即可完成，全程透過原生機制執行，無須外部平台介入。由此可見，原生的跨鏈通訊不但便利，同時也為使用者帶來十足的安定感，這就是其它公鏈生態難以達成、專屬於 Cosmos 和 Polkadot 的跨鏈體驗。

Cosmos 生態困境

乍看之下，Cosmos 和 Polkadot 似乎很萬能，不僅能讓開發者以高效率啟動新興專案，更能無摩擦地銜接所有生態鏈的資產流動性，解決了現今公鏈板塊中的兩大難題；儘管如此，它們都面臨一個共同挑戰，那就是「無法整合生態之外的公鏈流動性」。

具體而言，生態以外的公鏈有哪些？答案是「所有非基於自家 SDK 建構的區塊鏈」，包括但不限於比特幣、以太坊、Solana、Avalanche、Sui、Polygon、Tron 以及 Layer2s 等主流網路。

事實上，Cosmos 和 Polkadot 並非完全做不到跨生態的流動性整合，而是無法直接透過原生的跨鏈通訊架構和上述這些區塊鏈互動，往往需仰賴智慧合約橋、多簽（Multisig）、MPC（多方計算）或閾值簽章（Threshold Signature Scheme, TSS）等「第三方解法」來實現；然而這些方法就不如原生的跨鏈通訊架構可靠，都可能存在安全性隱憂，例如程式碼漏洞、簽章節點遭駭或共謀等風險。

順帶一提，跨生態類的操作對使用者也不盡友善。舉例來說，我趁著這幾天特價時入手了一些 Cosmos 生態鏈「Osmosis」的原生幣 $OSMO；有鑒於我幾乎刪光所有國際交易所，因此我的購買流程是，利用境內交易所（Max）將 $USDC 發送至自託管的 Arbitrum 帳戶上，再透過 Osmosis 整合的智慧合約橋「Squid」（基於跨鏈協議 Axelar），將 $USDC 從 Arbitrum 發送至 Osmosis 地址上。

利用自託管錢包將 $USDC 從 Arbitrum 發送至 Osmosis

與一般買幣流程的差別是，平時作為換匯媒介的國際交易所，被我替換為「自託管帳戶 + 跨鏈橋」。這麼做通常不會有問題，不過這次卻意外地讓我踢到了鐵板，原因在於 Squid 跨鏈橋顯然不是那麼聰明，其智慧合約低估了我本應支付的 Gas Fee，導致我必須手動 Trouble Shooting，透過 Axelar 區塊鏈瀏覽器添加一筆額外的 Gas Fee；否則就會發生 Arbitrum 上的資金已經發送出去，但跨鏈協議端（Axelar）卻顯示交易失敗的窘境。

事情還沒結束，正當我以為 Squid 跨鏈橋能順利向目標鏈 Osmosis 釋放資金的時候，我注意到 Axelar 瀏覽器顯示我的資金正卡在「Execute」階段，這時連 Arbitrum 提交的轉帳都已在以太坊主網完成最終性結算（Finalization），代表我的等待時間已經超出正常跨鏈轉帳的合理預期。迫不得已的我只能直接向 Squid 官方 Discord 溝通，在對方的人工處理下，我卡在橋上的資金才終於成功被釋放至 Osmosis 鏈上。

跨鏈所需時間超出預期

這個案例說明了，即使是生態相容性強大的 Cosmos，也無法完美解決跨生態的流動性整合，仍需仰賴高度不可控的第三方管道；不過這也不僅僅是 Cosmos 的課題，更是所有公鏈的共同課題。

好消息是，Cosmos IBC 即將在 3 月底升級至 v2 版本，目標是引進零知識證明（Zero-Knowledge Proof, ZKP）技術，藉此實現以太坊和 Cosmos 之間的資產轉移。根據官方公告，開發團隊在以太幣價格為 2,600 美元、Gas Price 為 2.5 Gwei 的環境下測試，利用 Cosmos IBC v2 將代幣從以太坊發送至 Cosmos 生態鏈的成本僅為 149,000 Gas，相當於 0.97 美元。

雖然這個交易成本相較於現階段常見的無需信任跨鏈橋（例如 Sui Bridge、Snowbridge 等跨生態橋）並無優勢，但仍為 Cosmos 的跨生態流動性整合奠定了基礎，期待 Cosmos 鏈上活動也能在 IBC v2 發佈後有所回溫。

應用與幣價的掛鉤

再來就是投資人最關心的，Cosmos Layer1 公鏈（Hubs & Zones）的發展，是否能促進 Cosmos Hub 原生幣 $ATOM 的價格提升？或許我們要先檢視「多鏈生態能否讓 $ATOM 獲取價值」。從架構上來看，答案應該是否定的，主要歸因於這兩點：

1. Cosmos 生態中每一條 Hub / Zone 都有各自的原生幣，能用於質押、交易支付、治理；而 $ATOM 則僅負責 Cosmos Hub，並不參與其它網路的互動，因此每條 Cosmos Layer1 發展只掛鉤於各自的原生幣價值。

2. IBC 跨鏈通訊並不綁定 $ATOM 作為交易的支付媒介，而是消耗交易發起鏈的原生幣，因此 $ATOM 也無法從 Cosmos Hub 以外的 IBC 互動中獲取價值。

價值回流方面，Polkadot 則是一個典型的對照組，在 Polkadot 生態中，其 Layer1 公鏈（平行鏈）參與 Polkadot XCM 跨鏈通訊的門檻為「進入 Polkadot 中繼鏈的核心時間（Agile Coretime）」；這就讓平行鏈開發團隊必須「定期支付」Polkadot 原生幣 $DOT 以購買核心時間，故 Polkadot 多鏈架構應能確實地為 $DOT 獲取價值。

然而，Polkadot 真的不同於 Cosmos，成功地藉由經濟模型推動代幣價格了嗎？並沒有。過去幾年中，市場已經無數次證明了「幣價只掛鉤於關注力和話題性」，重點案例也是包括但不限於資產流動性過於碎片化的以太坊，一直當機一直爽的 Solana，開發者和使用者苦手的 Cardano，甚至是鏈上活動只比 Cardano 高億點點🤏的 XRP Ledger，這些公鏈專案各自都存在尚待解決的困境，但仍不影響它們的市值攀升；反觀 Cosmos 和 Polkadot，則因市場不關注資產跨鏈的緣故，造成 $ATOM、$DOT 價格持續受到稀釋，逐漸淡出區塊鏈社群的視野中。

價格不重要，應用即真理！

最後分享一些主觀想法，其實我一直都認為區塊鏈的應用與幣價是可以分開討論的，不必因為某個區塊鏈專案的幣價乏力就全盤否定它。Cosmos 和 Polkadot 毫無疑問是當今跨鏈整合的技術標竿，在公鏈板塊朝向多鏈發展的前提下，它們不僅為資產的跨鏈轉移打下根基，更最大限度地降低了開發和使用門檻，實質地為所有參與者提供便利的鏈上互動。

從這個角度切入，即便 Cosmos 和 Polkadot 在經濟價值方面不受市場青睞，它們的應用價值依舊毋庸置疑。因此，我會這樣鼓勵 Web3 居民們：對於 Cosmos，你不見得要投資它，但你可以去使用它。